Clivage gauche droite

Quelle est l'origine de ce clivage?
Un peu d'histoire...
Par le passé, il existait une assemblée les " Etats généraux " qui représentaient les 3 ordres de la société française, la noblesse le clergé et le tiers état.
Mais ce fut sous le règne de Roi Philippe IV le Bel qui le 10 avril 1302 fit siégé pour la première fois dans cette assemblée des bourgeois à raison de 2 ou 3 par commune.
Le Roi plaça ainsi vers sa droite la noblesse, le clergé, puis vers sa gauche ces nouveaux représentants, le tiers état.
Parmi le tiers état étaient déjà présents les futurs révolutionnaires qui voulaient en finir avec les privilèges.
De cette assemblée beaucoup d'hommes à gauche et à droite du Roi aspiraient eux à une nouvelle société plus équitable sans pour antant recourir à la terreur dans le royaume.
Depuis le temps s'est écoulé.
Que représentent la gauche et la droite en 2010 ?.
Sûrement pas l'abolition des privilèges !.
La révolution de 1789 n'aura été qu'une tragédie ou périrent sous le couperet, la famille royale, et tant de français, innocentes victimes.
Se définir de droite ou de gauche n'a pas de sens, car il existe dans ce clivage beaucoup de français soucieux de l'avenir de la France, qui ne supportent plus les agissements de certains politiciens. Ils en ont assez qu'ont leurs imposent des efforts financiers en les culpabilisant de ne pas être suffisamment solidaires.
Que cette classe politique droite gauche nous montre l'exemple en abolissant ces privilèges de républicain, que toutes leurs indemmités qui échappent au fisc deviennent des revenus imposables, qu'ils règlent eux mêmes leurs factures et leurs frais divers, comme le faisait en son temps le Général De Gaulle lorsqu'il était président de la république française.
Il n'existe pas de différence dans ce clivage qui mène un train de vie impérial aux frais des contribuables.
Quand vont-ils arrêter de nous seriner avec des : nous la gauche! nous la droite!.
Avec cette gauche qui persiste dans sa démagogie et cette droite qui n'a plus d'autorité devant les prémices d'une guerre civile en France il serait temps pour cette classe politique de cesser de se regarder le nombril!.

Je suis de ceux qui souhaitent que DLR ne se présentent pas comme un parti de droite mais comme gaulliste c'est à dire de droite et..de gauche. Son programme comporte en effet des aspects (sécurité, immigration.. mais aussi role de l'Etat dans l'économie, la finance..défense des services publics (poste..), justice sociale) qui peuvent être classés de droite ou de gauche.
En outre d'autres clivages essentiels existent : libéral ou non, fédéraliste ou souverainiste.....
Toutefois je suis en complet désaccord avec vous quand vous écrivez: "La révolution de 1789 n'aura été qu'une tragédie ou périrent sous le couperet, la famille royale, et tant de français, innocentes victimes".
C'est à mon sens très mal connaitre les acquis de la 1ere république ! Cela me fait penser à ce bon Monsieur Copé...(ah! la nuit du 4 aout).

Le nombre de victimes du génocide de la révolution de 1789 aura fait environ 1 million de morts. Si pour vous cela n'est rien, à comparer aux bienfaits de la prémière république, alors moi aussi, je ne suis pas d'accord avec vous.

Bonjour,actuellement je travaille sur l'arrivée de nouveaux adhérents dlr venant du mpf déçus,et du mrc orphelins du che.donc voilà..............les valeurs du général tournées vers notre jeunesse ,nous sommes au dessus des partis......à suivre c'est une question récurente.merci.

Fleur de Lys a écrit:
Le nombre de victimes du génocide de la révolution de 1789 aura fait environ 1 million de morts.

Cela est fort vrai, et cela aurait pu mener à une explication de grande ampleur lors du bicentenaire, mais hélas ce thème a été porté par PdV, un noble caricature de noble, et cela a empêché que le débat s'étende à la population.

De même, la lutte contre l'Europe fédérale a été portée en premier par PdV dans les années 90, ce qui a complètement paralysé la cause nationale, et c'est seulement lorsque PdV fur mis en retrait que cette lutte a pu se développer.

Dans ma région (Bretagne) PdV insultait même ses militants les plus fidèles, en promouvant à leur place des nobles très intégrés dans la bonne société mondialiste et européiste.

Quand on lit PdV, on comprend ce qu'il y avait de mal dans la révolution française; quand on observe PdV, on comprend pourquoi il y eu la révolution française.

Il y a les vérités et les personnes qui portent ces vérités dans les médias. Parfois les personnes qui portent les vérités empêchent par leur présence même que ces vérités se propagent.

Nous sommes en 2010 et nous nous approprions les vérités de la révolution française bien moins que les Russes ne s'approprient le passé communiste. Pourquoi ? Parce qu'il y a toujours des gens genre PdV qui s'autoproclament porte-paroles, et alors le peuple se détourne de la question.

briere a écrit:Bonjour,actuellement je travaille sur l'arrivée de nouveaux adhérents dlr venant du mpf déçus,et du mrc orphelins du che.donc voilà..............les valeurs du général tournées vers notre jeunesse ,nous sommes au dessus des partis......à suivre c'est une question récurente.merci.

A ma connaissance il faut éviter deux sortes de gêneurs :

- les gauchistes qui qualifient tout et n'importe quoi de nazisme

- les droitistes qui qualifient tout et n'importe quoi de communisme

D. L.R........ LA PORTE est ouverte il est dit, nous ,je,travaille dessus ,biensur on doit accepter les nouveaux ,il faut biensur faire attention à la morale , dans un premier temps etre diplomate tourné vers la recomposition à venir il faut voir actuellemrnt combien sont perdus vu l'actualité .merci rémidlr76.

lenormand a écrit: Je suis de ceux qui souhaitent que DLR ne se présentent pas comme un parti de droite mais comme gaulliste c'est à dire de droite et..de gauche. Son programme comporte en effet des aspects (sécurité, immigration.. mais aussi role de l'Etat dans l'économie, la finance..défense des services publics (poste..), justice sociale) qui peuvent être classés de droite ou de gauche.
En outre d'autres clivages essentiels existent : libéral ou non, fédéraliste ou souverainiste.....
Toutefois je suis en complet désaccord avec vous quand vous écrivez: "La révolution de 1789 n'aura été qu'une tragédie ou périrent sous le couperet, la famille royale, et tant de français, innocentes victimes".
C'est à mon sens très mal connaitre les acquis de la 1ere république ! Cela me fait penser à ce bon Monsieur Copé...(ah! la nuit du 4 aout).

Comme l'a dit NDA a plusieurs reprise, nier que DLR est, de part ses origines un parti de droite, serait un non sens.

Tout comme serait le positionnement que certains proposent avec le fameux "ni droite, ni gauche", car on ne peut se définir par ce qu'on est pas.

Je suis d'accord sur le fait que DLR doit se présenter comme un parti de droite et de gauche car nous sommes censer être un parti de rassemblement.

"Parti de rassemblement ancré à droite" a dit NDA....cela a un certains sens pour moi mais sans doute un sens différent pour d'autres alors j'espère qu'une définition claire sera bientôt proposer pour que chacun puisse se positionner.

PdV annonce aujourd'hui sa démission du Conseil régional de Vendée.

Ayant milité dans son parti dans les années 90, mon avis sur sa carrière est entièrement négatif. Par la combinaison de son talent de communication indéniable et de sa personnalité d'une ambiguïté maléfique, PdV a lourdement handicapé le mouvement souverainiste et lui a fait perdre des années stratégiques :

- Assimilation de la souveraineté de la France avec une classe sociale nobiliaire antipathique pour les Français

- Radicalisation dans un ultralibéralisme incompatible avec la souveraineté nationale.

- Alliance de fait avec une UMP incompatible avec la souveraineté.

Aujourd'hui, je pense qu'un mouvement pour la souveraineté nationale doit nécessairement :

- critiquer les marchés

- protéger les plus humbles, qui sont souvent les plus méritants des Français par rapport aux difficultés qu'ils subissent, en comparaison avec des gosses de nobles

- rassembler les souverainistes au lieu de s'acoquiner avec des mondialistes

Ordet a écrit:PdV annonce aujourd'hui sa démission du Conseil régional de Vendée.

Ayant milité dans son parti dans les années 90, mon avis sur sa carrière est entièrement négatif. Par la combinaison de son talent de communication indéniable et de sa personnalité d'une ambiguïté maléfique, PdV a lourdement handicapé le mouvement souverainiste et lui a fait perdre des années stratégiques :

- Assimilation de la souveraineté de la France avec une classe sociale nobiliaire antipathique pour les Français

- Radicalisation dans un ultralibéralisme incompatible avec la souveraineté nationale.

- Alliance de fait avec une UMP incompatible avec la souveraineté.

Aujourd'hui, je pense qu'un mouvement pour la souveraineté nationale doit nécessairement :

- critiquer les marchés

- protéger les plus humbles, qui sont souvent les plus méritants des Français par rapport aux difficultés qu'ils subissent, en comparaison avec des gosses de nobles

- rassembler les souverainistes au lieu de s'acoquiner avec des mondialistes

C'est un discours très sévère.

Il faut critiquer les excès des marchés.

Protéger les plus humbles...et les autres non? Arrêtons les stygmatisations....il y a des "humbles" qui exploitent le système, tandis qu'il y a des nobles qui sont extrêmement méritant...ne tombons pas dans la haine sociale.

Il faut rassembler tous ceux qui soutiennent le programme de DLR et NDA.

Pierre Mathorel a écrit:
C'est un discours très sévère.

Bah je peux être encore plus sévère. Peut-être demain j'aurai le temps. Là en ce moment je travaille toute la nuit, je dois livrer en début de matinée. Pas comme PdV qui n'a jamais eu aucun produit à livrer sur un marché réel.

Pierre Mathorel a écrit:Il faut critiquer les excès des marchés.

Ce n'est pas critiquer les excès. Les marchés sont consubstantiels de la mondialisation. La perte de souveraineté, l'immigration, les délocalisations, tout ça c'est fait pour les marchés.

Pierre Mathorel a écrit:Protéger les plus humbles...et les autres non? Arrêtons les stygmatisations....il y a des "humbles" qui exploitent le système, tandis qu'il y a des nobles qui sont extrêmement méritant...ne tombons pas dans la haine sociale.

Non non les nobles c'est tous des pistonnés. En mérite ils n'arrivent pas à la cheville de ceux qui essaient de conserver leur dignité malgré une précarité humiliante.

Pierre Mathorel a écrit:Il faut rassembler tous ceux qui soutiennent le programme de DLR et NDA.

Merci pour la tautologie. Qu'un parti doive rassembler ceux qui le soutiennent j'en conviens volontiers.

Cependant le nombre d'adhérents et sympathisants de DLR est actuellement insignifiant. Même sur ce forum on est quoi, quatre ou cinq à échanger des opinions ? Je parlais d'un rassemblement large des Français patriotes. Des altermondialistes modérés aux nationalistes modérés.

Quant à PdV, la presse en fait un tirage de révérence mélodramatique. En fait il se retire à 61 ans avec une très bonne retraite, tout en soutenant que les Français qui auront travaillé plus durement que lui et dans de vraies conditions de concurrence n'auront qu'une toute petite retraite doivent travailler beaucoup plus tard. C'est un enfoiré de première bourre.

Sympathisant de DLR depuis un certain temps, une question me trotte dans la tête.
Au delà de ce fameux clivage gauche-droite, qu'est ce qui sépare DLR du MRC ? Je parle évidemment de différences de programmes. L'un d'entre vous a-t-il déjà eu le courage et la curiosité de comparer les deux programmes ?

Tomgu a écrit:Sympathisant de DLR depuis un certain temps, une question me trotte dans la tête.
Au delà de ce fameux clivage gauche-droite, qu'est ce qui sépare DLR du MRC ? Je parle évidemment de différences de programmes. L'un d'entre vous a-t-il déjà eu le courage et la curiosité de comparer les deux programmes ?

Le MRC, c'est bien ce parti de la gauche pluriel dont le président finance les lieux de culte de sa ville avec de l'argent publique?

Je ne suis pas au fait de cette histoire, mais je ne vois pas quel est le lien avec ma question. Un parti n'est pas que son président, c'est aussi des idées et des militants.

Il y'a baucoup de similitudes entre DLR et le MRC sur l'europe, sur le role de l'Etat, les services publics et même la politique étrangère.
Mais il existe aussi bien sûr quelques différences.. Notamment et peut-être surtout, le fait que l'idée de rassemblement, d'être "au dessus" des partis, une position "gaulliste" donc, est visiblement plus forte à DLR qu'au MRC.
De plus,pour avoir quelques élus ... JPC tient encore à une alliance avec le ps....et il met parfois un "peu d'eau dans son vin" exemple sur l'euro.. Cette recherche d'alliance avec un parti "ouiiste" me déroute ....
Toutefois il faut reconnaitre que le mrc apparait attacher plus d 'importance aux évènements sociaux... exemple sa présence lors de manifestations..
Enfin si j'espère que DLR a un bel avenir...il m'apparait que le mrc est en voie de disparition (peut-être que je me trompe)..il y'a aussi l'age de son "chef".
Quoiqu'il arrive, et considérant que l'un et l'autre parti s'adressent à des gens ayant à peu près les mêmes sensibilités, je pense qu'un rapprochement serait logique....Encore faudrait-il que jpc rompe avec les notions un peu surannées de gauche et de droite au profit d'un rassemblement pour une France libre (ce qui n'empeche pas sociale..).

Je vous remercie pour votre réponse ... qui confirme bien mon idée.
Un rassemblement serait évidemment une bonne chose, notamment en vue de 2012, afin d'éviter au maximum les divisions.

C'est ce que j'ai toujours dit. Il faut, je pense, un rassemblement des deux hommes JPC et NDA, plutôt que l'alignement de l'un sur l'autre et le renoncement. Une alliance plutôt, libre et constructive.

Je ne pense pas que le MRC soit en voie de disparition. Certes Chevènement est en fin de carrière. Mais même s'il est la figure majeure du parti, il y a d'autres hommes, plus jeunes : par exemple Jean-Luc Laurent qui n'a que 53 ans si ma mémoire est bonne. Une fois de plus, je pense qu'il vaut mieux un travail en commun productif et sans doute avantageux électoralement, plutôt qu'un effacement ou désistement au profit de...