Fiscalite changeante

Jean-Michel Aulas, que vous inspire la décision prise par
l’assemblée nationale de supprimer le DIC, qui permettait d’alléger les
charges des clubs professionnels ?
C’est une décision ahurissante. On parle de fiscalité, de
niches fiscales et on s’en prend directement à des entreprises que sont
les clubs qui ont bénéficié à un moment donné pour faire revenir des
athlètes de haut-niveau d’un certain nombre de mesures sociales. On
supprime sans aucun préavis des dispositions qui favorisaient
l’embauche de sportifs de haut-niveau. C’est un formidable coup d’arrêt
au sport de haut-niveau en France. Cette décision est incompréhensible
dans la mesure où on l’a prise à l’intérieur d’un exercice budgétaire.
Je suis déçu. Les conséquences sur les clubs vont être dévastatrices.

Quelles seront-elles selon vous ?
Déjà, on va inévitablement laisser repartir un certain nombre
de sportifs de haut-niveau que ce soit dans les clubs de foot, de
basket, de rugby ou de hand. Plus grave encore, je crains qu’un certain
nombre de clubs soit amené au second semestre de leur exercice à
déposer purement et simplement le bilan car ils ne pourront pas faire
face à leur engagement alors qu’on leur avait dit qu’il bénéficierait
de ces mesures sociales. C’est donc extrêmement grave. C’est une
affaire qui n’honore pas leur auteur et qui surtout est en complet
désaccord avec les orientations gouvernementales.

Que comptez-vous faire désormais pour essayer d’empêcher cet amendement d’être définitivement voté au Sénat ?
Heureusement que le sénat va pouvoir réexaminer ce dispositif
voté par les députés. Les sénateurs sont des gens sages. Je n’imagine
pas un seul instant qu’ils ne comprennent pas que l’on s’est complément
trompé de cibles. Il va falloir se mobiliser une nouvelle fois pour
expliquer les choses.

Pour un club comme l’Olympique Lyonnais, quelles peuvent être les conséquences de cet amendement ?
C’est un vrai problème. L’incidence pour nous sur une année
globale est de l’ordre de 6 millions d’euros. On va donc convoquer un
conseil d’administration. Ce qui était prévu au mercato d’hiver ne le
sera pas avant de prendre d’autres dispositions. Les joueurs qui
arrivent en fin de contrat comme François Clerc ou Sidney Govou ne
seront pas prolongés car on ne pourra pas les assumer. Pour compenser,
il faudra probablement se séparer d’un ou deux éléments de haut-niveau.
C’est véritablement une loi anti-sociale. Elle va amener les clubs non
seulement à ne pas embaucher mais en plus à se séparer de ses meilleurs
éléments.

Ras le bol d'entendre à chaque fois qu'il ne faut pas taxer les grandes fortunes pour ne pas les faire fuir !! Johnny est revenu après la mise en place du bouclier fiscal? Non. Donc on laisse les riches s'enrichir toujours plus, par contre les ouvriers et employés sont priés de faire des efforts car les entreprises sont en concurrence internationale, et vous comprenez, le salaire d'un Roumain ou d'un Chinois....Et nos chercheurs crient famine et sont vraiment obligés de s'exiler, ils sont là nos talents et eux ne réclament pas des salaires ahurissants, juste un salaire correspondant à leur niveau d'études et des crédits pour leurs recherches.
Les sommes astronomiques dans le sport spectacle, du show bizz, les traders, les grands patrons.... sont insupportables!!
Donc bravo pour cette suppression, mais c'est trop peu!

Bizarre votre réaction ANNE
le sport rapporte plus a l'etat qu'il ne lui en coute
C'est le defouloir de notre jeunesse et remettre en cause le DIC ce serait aussi toucher tous les artistes interprètes qui ont le meme statut !!
alors chiche on met le feu a la Nation ?
Egalite républicaine devant l'impot !
Ne pas stigmatiser ce que l'on connait pas suffisamment
Je ne ùe permets pas de donner des solutions dans le domaine medical qui n'est pas le mien
les principes OUI, les raccourcis NON

Patriote,

Je ne maîtrise certainement pas ce sujet aussi bien que toi.

Mais il faut quand même concéder qu'aujourd'hui certains sportifs professionnels, notamment footballeurs, ont des revenus indécents à coup de millions d'euros par semaine.
Combien en comparaison gagnent un grand chirurugien (qui sauve des vies), un grand patron d'entreprise (qui fait travailler des dizaines de personnes), etc...
On dénonce souvent les salaires des patrons, des politiques, mais au vu de leur compétence ca n'a souvent rien à voir avec celui des sportifs professionnels.

C'est pour cela à mon avis que cette réforme sera bien accueillie par la grande majorité des français.

Entièrement d'accord sur les excès et les abus mais
l'exception sportive et aussi indispensable que l'exception Culturelle
ah Si l'Europe existait vraiment on aurait moins de problèmes.

N'en rajoutons pas en interne

Patriote,
On dirait que j'ai touché une fibre masculine sensible!
Ne vous en déplaise les sommes astronomiques du sport spectacle m'insuportent autant que celles du show bizz, des traders , des grands patrons etc etc.
Et permettez-moi d'avoir un avis sans être pour autant férue en la matière, j'accepte la contradiction qui est tout l'intérêt de ce blog.

Il n'y a pas de fibres masculines mais un état de fait
le sport féminin déjà moins bien loti que le masculin sera encore plus touché par cette mesure.
les salaires astronomiques notamment a l'étranger ( europe) sont dus a l'inflation du show biz et au dérèglement statutaire qui n'existe pas en Europe
Pour le football le seul budget déficitaire du real de Madrid correspond a l'ensemble du budget des clubs Français de Ligue 1
Comment lutter a armes égales ?

ce qui me gêne c'est que cette meusre a été prise a l'époque par le ministre des finances............un certain Sarkosy
si vous connaissez ? il a du oublier ce qu'il a fait ou le renie comme toutes ses autres promesses !!!

Si j'ai bien compris aux dernières nouvelles cette mesure serait reportée d'un an.
Quant aux promesses de Sarkozy, j'ai failli m'étouffer en entendant ce matin Christian Estrosi affirmer sans rire que si notre président voyait sa cote de confiance chuter c'était parce qu'il tenait ses promesses de campagne en mettant en place les réformes.......

Je pense que dans les secteurs ou la competition est effectivement mondiale ,des amenagements fiscaux sont souhaitables.Les clubs de foot ou de rugbyfrançais doivent etre competitifs et ils participent au rayonnement de la France.Si johnny halliday s'exile cela ne l'empeche pas de chanter en France ,en revanche Platini,Zidane,Deschamps,Papin,aujourd'hui Benzema ou Ribery sont tous partis à l'etranger parce que les clubs français ne pouvaient pas suivre financiérement.
Ces amenagements fiscaux seraient valables uniquement dans les secteurs ou le rayonnement de la France est en jeu et ou il y a un réel marché de recrutement mondial (la recherche en priorité evidemment).Enfin je rappelle que si nos sportifs de haut niveau sont tres bien payés (les footballeurs en premier lieu) leur carriére est tres courte (un peu plus de 10 ans).

Frédéric Thiriez a franchi un cap dans sa rhétorique contre les
parlementaires hostiles au DIC (Droit à l'image collective). Le patron
de la LFP a employé mardi les termes «d'attaques démagogiques» et «d'indignité» pour qualifier la décision du législateur de remettre en cause ce dispositif à partir de juillet prochain.

«Le football ne réclame aucune indulgence des pouvoirs publics mais il ne mérite pas non plus cette indignité, a exactement déclaré Frédéric Thiriez dans ses voeux, qui ont pris la forme d'une vidéo mise en ligne sur Internet. Qu'il
y ait de l'argent dans le football c'est une évidence, mais c'est aussi
grâce à cela qu'il peut verser chaque année 600 millions d'impôts et de
charges sociales à la collectivité. «La prospérité du football
contribue à celle de la nation : qui s'en plaindra? En ces temps de
crise économique, sociale, morale, il faut préserver le sport et non
pas le stigmatiser».