Le voile intégral?

C'est joué sur les mots; le voile n'est pas une obligation mais trouve ses fondements dans l'islam....cela revient a dire, si vous ne portez pas le voile, vous agissez contrairement aux fondements de l'islam, donc vous êtes un mauvais musulman.

Non ce n'est pas jouer sur les mots mais dire la vérité, oui le Coran évoque le voile, mais son obligation reste liée à l'interprétation qu'on en fait. C'est vrai qu'on assiste actuellement à une radicalisation d'où la prolifération des voiles.

Il dit clairement que le voile est une prescription religieuse....

Non il dit que contrairement au voile "le niqab n'a aucun fondement dans le coran" .Cela ne signifie pas que le voile est une prescription cela veut dire simplement que des versets peuvent defendre cette interpretation.Tout est histoire de "hadith".
Je pense que la tendance "reformiste" est suffisament faible au sein de l'islam pour etre encouragée et saluée.

Je reprends l'extrait de l'interview.

"Le voile intégral est-il une prescription religieuse ?
Non. A la différence du voile qui couvre les cheveux, la burqa, ou devrais-je dire le niqab (NDLR : le voile intégral utilisé en France) n’a
aucun fondement dans l’islam, ni dans le Coran."

On ne peut pas faire plus clairs comme propos. Pour lui, le voile trouve son fondement dans l'islam et dans le Coran.

Il me semble plus être un islamiste intelligent à la mode Tariq Ramadan (celui qui veut lapider les femmes adultères et supprimer la laicité) qu'un vrai républicain.

Dire que le voile trouve un fondement dans le coran ne signifie pas que c'est une prescription religieuse.

Lorsque je parle d'islamiste intelligent, je fais référence à des islamistes qui manient les mots plutôt que les explosifs.

Relis la question; relis la réponse; ce qu'il dit me semble tout à fait clair. Il dit que le voile est une prescription religieuse qui trouve son fondement dans le Coran et dans l'islam.

Après, si tu préfères avoir une autre interprétation de ces propos.

Ce que j'ai plusieurs fois dit sur le débat de la burka se produit. Les islamistes les moins intégristes considèrent que les diktats qu'ils imposent sont validés par la République; si on interdit que la burka, c'est que le reste est autorisé.

On peut effectivement voir les choses ainsi .
Mais alors comment faire? Interdire le voile dans la rue ?Sur quel fondement?Comment l'appliquer?
Autant sur la burqa ,le propos me semble clair quand on légitime l'interdiction par le fait que la personne doit etre a visage decouvert autant j'ai quelques doutes quand on invoque la dignité de la femme.
Passe devant n'importe quelle devanture de marchands de journaux. Affiches(je ne parle meme pas des clips de rapp ) de femmes lascives ,dehabillées ,reduite à l'etat de jouet sexuel voire d'objet tout court.Sur cet aspect de la dignité de la femme ,on entend assez peu nos représentants...
Entre la burqa et l'exhibitionnisme la marge me semble pourtant large.
Donc pour reprendre mon propos comment interdire le voile sur la voie publique sans toucher à ce principe fondamental de la république:la liberté individuelle?

L'interdiction du voile et de tous les autres diktats imposés par les islamismes ne doit qu'un dernier recours. Il y a un éventail de mesure à prendre avant.

Ce qui est certains, c'est que nous sommes en droit d'imposer une pression sociale aux islamistes, et à toutes personnes qui foulerait les principes de la République, comme les islamistes en imposent une aux femmes dans les quartiers qu'ils contrôlent.

De la même manière, nous avons le droit et le devoir de prendre toutes les mesures possibles pour préserver notre modèle de civilisation.

Je partage ton point de vue sur le fait que le port du voile ne doit etre en aucun cas imposé aux femmes.La republique doit declarer la guerre à ceux ,imams comme racailles ou encore pire maris qui obligent les femmes a revetir le voile.
Mais beaucoup de femmes consentent à porter le voile par conviction religieuse ,je ne vois pas comment la republique pourrait leur interdire.
En revanche que la construction de mosquées en France soit conditionnée à une renonciation explicite de la charia ou de certains hadiths (droit à l'apostasie,reconnaissance de la liberté de conscience,renonciation à la burqa et a la polygamie) ,cela me semble évident.
La republique peut et DOIT mettre la pression mais rien ne se fera sans les musulmans de bonne volonté.
L'islam doit faire son aggiornamento ,le drame de cette religion c'est qu'elle est vécue par de nombreux jeunes musulmans ,notamment en France, comme une resistance à l'occident .C'est aux autorités religieuses (malheureusement l'islam n'est pas centralisé) de rappeller que comme toute religion l'islam est simplement un chemin vers Dieu

Ce que dit la mission parlementaire sur la burqa

EXCLUSIF - Le Figaro
s'est procuré en intégralité le rapport définitif qui doit être rendu
mardi. Les élus prônent des dispositions législatives pour l'interdire
dans les services publics - y compris les transports - précédées d'une
résolution à l'Assemblée nationale.

Les députés de la mission parlementaire sur le voile intégral ont finalement renoncé à une loi d'interdiction générale. Dans leur rapport définitif que le Figaro
a pu se procurer, ils préconisent des dispositions législatives pour le
bannir du service public. Mais auparavant, ils suggèrent le vote d'une résolution
par l'Assemblée. L'occasion de rappeler les valeurs fondamentales de la
République et d'offrir un temps pour la pédagogie et la médiation.
Ensuite, la mission propose des mesures plus concrètes. Elle prône l'interdiction de la burqa dans les administrations, hôpitaux, écoles.
Dans tous les «services publics et donc dans les transports». «Ce
dispositif contraindrait les personnes non seulement à montrer leur
visage à l'entrée du service public mais aussi à conserver le visage
découvert tout au long de leur présence au sein du service public»,
peut-on lire dans ce texte que les députés ont amendé encore dans la
nuit. La «conséquence de cette violation ne serait pas de nature pénale
mais consisterait en un refus de délivrance du service demandé». Cette
interdiction ne semble pas poser de difficultés juridiques, car dans
les services publics, «les contraintes que leur fonctionnement impose,
permettent de légitimer des règles particulières». Les députés
proposent donc d'adopter une «disposition interdisant de dissimuler son
visage dans les services publics». Les députés rappellent
également que le voile intégral peut être banni des lieux accueillant
du public. D'une part, «la liberté de se vêtir des employés est
encadrée par les impératifs de l'entreprise». Par ailleurs ces
établissements sont autorisés à «contrôler l'identité de leurs clients
quand ils procèdent à certaines actions, notamment la remise d'un
chèque». Enfin, les établissement sont autorisés à s'équiper de
vidéosurveillance lors qu'ils «sont particulièrement exposés à des
risques d'agression ou de vol…». Sur ce fondement, ces établissements
peuvent «prohiber l'entrée avec le casque intégral ou la burqa». A
condition que l'interdit reste justifié par des impératifs de sécurité
et ne soit pas discriminatoire. Conduire leur serait également interdit. Des interdits fragmentés et multiples

«Il
faut leur rendre la vie impossible, pour endiguer le phénomène» résume
un député. Ces interdits fragmentés, mais multiples auraient l'avantage
d'échapper aux foudres du Conseil constitutionnel. Quand bien même,
certains décrets seraient retoqués, cela ne signerait pas la défaite du
camp anti-burqa, et le triomphe des islamistes, glissait il y a
quelques jours le rapporteur Eric Raoult, «soucieux d'agir de façon efficace et pédagogique». Parmi
les autres manières de «décourager» les porteuses de voile intégral, la
mission écarte une voie envisagée, celle du «contrôle d'identité
systématique, qui ne serait pas légal», car il doit reposer sur une présomption de risque d'atteintes à l'ordre public ou de délit. Certains
avaient également proposé de faire de la burqa un obstacle à
l'obtention d'un titre de séjour de longue durée. Les députés estiment
qu'il serait difficile de refuser un regroupement familial sur cette
base. En revanche, ils proposent de «modifier des articles du Ceseda
afin de refuser la délivrance d'une carte de résident aux personnes qui
manifestent une pratique radicale de leur religion incompatible avec
les valeurs de la république, en particulier le principe d'égalité
entre hommes et femmes, ceci étant considéré comme un défaut
d'intégration» ; Par le même article ajouté dans le code civil,
l'intégrisme deviendrait également un motif de refus de naturalisation.

Enfin,
les députés explorent longuement la voie de la loi. Car elle «seule
bannirait la burqa de l'espace public». Mais elle soulève des
«questions juridiques complexes. Il s'agit en effet de limiter
l'exercice d'une liberté fondamentale, la liberté d'opinion, dans la
totalité de l'espace public. Le chemin est à coup sûr étroit et nul ne
peut dire avec une totale certitude s'il est praticable», ont conclu
les députés. Car la laïcité ne permet pas de réglementer les habits
dans la rue. La dignité, souvent invoquée pour proscrire le voile
intégral est une notion «presque abandonnée par la Cour Européenne des
Droits de l'Homme», peut-on lire dans le rapport. Le Conseil
Constitutionnel a lui aussi évolué et protège surtout le «libre arbitre
de la personne». Mais si l'assemblée souhaitait poursuivre dans la voie ouverte par Jean-François Copé,
la mission propose de recueillir «l'avis du Conseil d'Etat en amont sur
la proposition de loi interdisant de dissimuler son visage dans
l'espace public». Serait alors sanctionnée la personne qui commet
l'infraction, la femme, sauf si elle démontre la contrainte.
«Évidemment, l'idée n'est pas, quel que soit le moyen retenu,
d'arracher les voiles, mais de les faire tomber d'eux-mêmes», assure
Eric Raoult. La mission évoque d'ailleurs la pertinence d'un travail
d'intérêt général, plutôt qu'une amende. L'avocate féministe Gisèle
Halimi ayant recommandé «des cours sur les libertés ou sur le droit des
femmes…»
http://fr.news.yahoo.com/63/20100125/tpl-barack-obama-est-candidat-du-modem-5cc6428.html

Franchement je ne vois pas d'autre moyen que la loi pour interdire le port du voile intégral
La mission parlementaire propose une véritable usine à gaz (je viens d'ouvrir une discussion à ce sujet)
Comment voulez-vous punir les hommes qui voilent les femmes? C'est impossible de savoir le pourquoi du comment et vous pensez bien que ces pauvres femmes voilées de force auront bien du mal à dénoncer leurs bourreau!! En plus la plupart s'emprisonnent de leur propre gré ou en tout cas en sont persuadées ayant subi le lavage de cerveau de religieux extrémistes.
Je pense qu'il faut clairement interdire le voile intégral contraire à la dignité de la femme et aux valeurs républicaines, le reste n'est que littérature.

En faisant la proposition d'interdire le voile intégral dans les transports et service spublics, la mission parlementaire va faire peser sur les personnels des administrations et les chauffeurs de transport ce qui devrait être du ressort de la police et de la justice.
Je crains ou un refus de ces personnels ou des tensions récurrentes.
Une fois de plsu l'Etat n'assume pas son rôle.

Anne ,merci de me relire avec attention.Je suis comme vous favorable à l'interdiction du voile intégral (burqa ou niqab) y compris sur la voie publique.
Mon dernier post concernait le voile (hijab) .Je suis favorable à son interdiction à l'ecole et dans les administrations (par respect de la laïcité) mais pas sur la voie publique.
Je repéte ,en revanche que justifier l'interdiction de la burqa par la dignité de la femme est une erreur politique.Comment justifier dans ce cas les publicités ou affiches de magazines osés montrant de charmantes créatures dans les postures les plus suggestives?
La burqa doit etre interdite parce que personne ne doit etre masqué (pour des questions de correction et de sécurité) sur la voie publique.
Cordialement

Lahire, d'accord avec vous sur le hidjab même si je supporte de moins en moins bien d'en voir à tous les coins de rue et de plus en plus à l'école de mes enfants, l'interdire ne ferait qu'attiser les tensions.
Par contre je maintiens que le voile intégral est une atteinte à la dignité de la femme et ne peut se limiter à un aspect de sécurité.

L'excuse de la religion ne doit pas justifier des pratiques qui sont contraires aux principes de la vie en commun dans notre pays, contraire aux principes de la République.

Des femmes le porte volontairement; cela ne justifie pas qu'on accepte cette situation. De plus, le portent elles vraiment volontairement. En grandissant dans des quartiers abandonnés aux mains des islamistes, en voyant toutes les femmes plus agées le porter, en subissant la violence des hommes si elles souhaitent garder leur dignité et leur liberté, elles peuvent croire faire ce choix mais en réalité, elles y sont contraintes par la pression sociales des islamistes.

Et je le redis, le fait de faire volontairement quelques chose contraire aux principes le plus fondamentaux de notre civilisation ne signifie qu'on doivent l'accepter ou même le tolérer...rappellez vous de l'affaire du lancer de nain.

Je suis contre une loi contre la burka puisqu'il existe déjà un arsenal permettant d'obliger les femmes a le redirer, et je pense qu'avant de parler d'une loi, il faudrait utiliser l'éventail de mesure possible pour ramener ces concitoyens dans le camps de la République.

Enfin, il ne faut pas tomber dans le piège de cristaller le combat sur la burka en validant du même coup tous les autres diktat islamistes.

Rapport sur le voile intégral : une
occasion gâchée par manque de courage républicain


Faisant partie de ceux qui ont réclamé la création d’une
mission parlementaire sur le voile intégral, j’ai salué la mise sur
pied de cette instance sous la direction d’André GERIN et me suis
félicité de la qualité de ses travaux.


La mission conclut clairement que cette pratique
moyenâgeuse, qui n’a rien à voir avec l’islam ni avec la plupart des
pays arabo-musulmans, porte une atteinte flagrante à la dignité la plus
élémentaire des femmes. Elle porte aussi atteinte à l’image d’une
religion pratiquée avec sérénité par l’immense majorité de ses adeptes
dans notre pays.


Le port du voile intégral étant fondamentalement
incompatible avec la République, ses valeurs, ses principes et ses
usages, la timidité des mesures préconisées par la
mission parlementaire est incompréhensible. Pourquoi ce qui est
une atteinte inacceptable à la dignité dans les services publics et les
transports devient acceptable dans le reste de l’espace public ? Bien
sûr, à partir du moment où l’on considère cette coutume barbare,
l’interdiction doit être générale.


On se prive ainsi d’un texte clair et solennel, dont les
difficultés de mise en application ressemblent surtout à un prétexte
hypocrite brandis par celles et ceux qui manquent de courage
républicain. Les coupables atermoiements des responsables de la majorité
dans cette affaire, qui scandalisent à juste titre nombre de mes
collègues de l’UMP, sont la cause première de cette occasion gâchée, qui
navrera tous les défenseurs de notre démocratie et de la cause des
femmes.


C’est pourquoi, j’invite tous les députés UMP à aller au
bout de leurs convictions en votant une loi d’interdiction générale et
en veillant ainsi à ce que l’Assemblée ait le dernier mot.


Nicolas DUPONT-AIGNAN
Député de l’Essonne
Président du rassemblement gaulliste
Debout la République

Un commando menace l'imam de Drancy

Un "commando islamiste" a fait
irruption dans la mosquée de Drancy (Seine-Saint-Denis) hier soir et
proféré des menaces à l'égard de l'imam Hassen Chalghoumi, connu pour
ses bonnes relations avec la communauté juive, a-t-on appris auprès
d'un conseiller de la Conférence des imams, que Chalghoumi préside."Un
commando de quatre-vingts personnes a fait irruption dans la
mosquée où se trouvaient quelque 200 personnes" et proféré des menaces
à l'adresse de l'imam, qui a été traité de 'mécréant', d' 'apostat' et
d''imam des Juifs' ", a déclaré a l'AFP un conseiller de l'imam qui a
souligné que les "termes employés équivalaient à une Fatwa".Le dépôt
d'une plainte est à l'étude, a-t-il ajouté, précisant que le
commando avait été "identifié comme relevant de l'obédience des Frères
musulmans".L'imam de Drancy, Hassen Chalghoumi, s'est dernièrement
déclaré
favorable à une loi interdisant la burqa en France, mais en
l'assortissant d'un travail pédagogique. Il entretient de bonnes
relations avec les représentants de la communauté juive, ce dont le
commando lui aurait fait grief.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/01/26/01011-20100126FILWWW00407-un-commando-menace-l-imam-de-drancy.php

J'ai lu sur le Monde.fr les conclusions de la mission d'information....c'est terrifiant.

Sacrifice de la République pour donner des gages aux islamistes...à quelques semaines des régionales, est ce une coincidence? Et volonté de communautariser d'avantage les musulmans....

PARIS, 26 jan 2010 (AFP) - Voile intégral: Jacques Myard juge "inadmissibles" les conditions du vote du rapport

Le député UMP, Jacques Myard, a jugé mardi "inadmissibles" les conditions
dans lesquelles s'est déroulée l'ultime séance de vote du rapport de la
mission parlementaire sur le voile intégral.
M.Myard, membre de la mission, a en effet déclaré à la presse qu'"il
existait une majorité très nette en faveur d'une proposition de loi
interdisant le voile intégral dans l'espace public", mais que le
rapporteur Eric Raoult "a refusé de prendre en compte des amendements
alors qu'il était minoritaire".
"Cette dernière séance s'est déroulée dans des conditions inadmissibles. Ces méthodes
sont inacceptables", a-t-il ajouté ensuite dans un communiqué.
Plusieurs autres députés UMP membres de la mission parlementaire ont voté contre
le rapport, a par ailleurs confirmé à l'AFP Jacques Remiller, citant
outre lui-même, François Baroin, Jean-Paul Garraud, Lionnel Luca, Yves
Albarello et Bérengère Poletti.
M. Remiller a précisé à l'AFP que le rapport avait été voté à 6 voix contre 6 mais
avec une "voix prépondérante" pour le président (André Gerin). Ces
députés opposants, a-t-il expliqué, étaient contre l'adoption de la
dernière des 18 propositions demandant de "recueillir l'avis du Conseil
d'Etat en amont de l'éventuel examen d'une proposition de loi
interdisant de dissimuler son visage dans l'espace public". Les six
députés voulaient le retrait du terme "éventuel".
Christophe Guilloteau (UMP, Rhône) a pour sa part précisé qu'il n'avait pas pris part au vote pour cette même raison.

Avez-vous lu ça ? rien de moins que la mise à mal de la loi de 1905 !
La mission sur la burqa propose le financement public des lieux de culte!


voir l'article dans Marianne2: http://www.marianne2.fr/La-mission-sur-la-burqa-propose-le-financement-public-des-lieux-de-culte!_a184376.html